1. Κατά πρώτον η γνωμοδότηση της ΔΑΟΚΑ αποτελεί απάντηση σε ερώτημα ενός συλλόγου και δεν αποτελεί έγγραφο προς δημοσίευση ούτε για ΦΕΚ ούτε στο ΤΕΕ το επίσημο όργανο ενημέρωσης και επιφόρφωσης των μηχανικών. Με λίγα λόγια δεν ξέρω κατά πόσο είμαστε υποχρεωμένοι να λάβουμε γνωση ενός τέτοιου εγγράφου. Κατά δεύτερον ότι αντιτίθεται με το Νόμο το καθιστά νομικά ανίσχυρο.
Όσο για τα περιττά έξοδα που ανέφερες νομίζω ότι υπερβάλλεις λίγο καθόσον την εντολή προκειμένου να εκδόσουμε μία άδεια μας την δίνει πάντοτε ο ο πελάτης μας έχοντάς του πρώτα λάβει γνώση και για τη Νομοθεσία αλλά και το τίμημα έκδοσης αυτής που υπακούει πλέον σε ιδιωτικό έγγραφο ελεύθερης διαπραγμάτευσης. Επειδή δεν γνωρίζω τα αναφερόμενα στον κώδικα δεοντολογίας του ΤΕΕ αλλά αν αν ισχύει κάτι τέτοιο νομίζω ότι είναι αναχρονιστικός βασισμένος στο παλιό κοινωνικό-πολιτικό γίγνεσθαι της χώρας.

2. Για να είμαστε σαφείς, η πρόταση του Ενεργειακού Επιθεωρήτη στο 1ο ΠΕΑ δεν είναι μία θεωρητική αναφορά σε ένα έγγαφο. Βασίζεται σε φυσικά δεδομένα και τεχνικά χαρακτηριστικά που χρησιμοποιεί ο ίδιος και υπολογίζει τη νέα κατανάλωση κτιρίου σε σύγκριση με το κτίριο αναφοράς προκειμένου να το κατηγοριοποίήσε σε μία νέα Ενεργειακή Κατηγορία. Τώρα οι μαθηματικοί υπολογισμοί για να επιτευχθεί αυτό αν δεν θεωρείται μελέτη τότε τι είναι; Όσο αναφορά για νόμιμη αμοιβή και βέβαια προβλέπεται σε Ενεργειακό Πιστοποιητικό του οποίου τουλάχιστον μία πρόταση ενεργειακής αναβάθμισης από το μηχανικό είναι απαιτητή. Επίβλεψη συμφωνώ όπως λες ότι δεν απαιτείται από το μηχανικό. Αν είναι έτσι τότε δεν θα έπρεπε να υπάρχει και επιβλέπων σε ΜΕΑ.

Διαπιστώνω μεγάλη προχειρότητα, ασάφειες, ανακρίβειες που μόνο το ΤΕΕ ως θεσμικό όργανο θα μπορούσε να επιλύσει. Θα ήταν σκόπιμο επίσης για οτιδήποτε αφορά Τεχνική Νομοθεσία να έχουμε σύμβουλο το ΤΕΕ και να μας απαντά, το επίσημο όργανο ενημέρωσης και επιφόρφωσης των μηχανικών που είμαστε μέλοι όλοι μας.